Инфометр
Проектный центр «Инфометр»

Умные города России:
рейтинг официальных сайтов*

* население от 100 тысяч человек и без городов федерального значения
Введение
Весной 2018 года в Министерстве строительства РФ начали разработку плана реализации программы «Умный город» и назвали двадцать городов, в которых реализация программы начнется уже в этом году. Если ориентироваться на мировые стандарты, города России должны будут обзавестись технологическими системами управления типа «Интернет вещей», где каждая часть системы, каждый предмет, взаимодействует с другими при помощи сети Интернет, а во главе всего этого будет стоять человек. Но для развития подобной инфраструктуры недостаточно только технологий. Умная среда должна будет опираться на умное управление городом, и задача эта будет стоять перед муниципальными чиновниками — местным самоуправлением.

От того, как устроено самоуправление, есть ли в нем место для каждого гражданина, с его потребностями и идеями развития города, зависит «Умный» потенциал города. Первый шаг в сторону «Умного города» — включить граждан и бизнес в ежедневную работу власти, в планирование развития территории, при этом используя современные средства коммуникации. К счастью, все это уже было учтено в Методических рекомендациях Открытого Правительства для муниципальных властей в 2017 году. Значит, они уже могли достичь некоторых результатов в этом направлении.

Мы решили изучить, насколько города России готовы стать «Умными» с точки зрения их взаимодействия с гражданами. Взяли за основу международные принципы «Умных городов», составили критерии, при помощи собственного уникального инструмента провели контент-анализ. Представляем результат: рейтинг сайтов «Умных городов» России — 2018.
К методологии
В этом разделе остановимся подробнее на трёх важных методологических вопросах. Что входит в «Принципы Умных городов»? Что такое «Умный город»? Почему мы измеряем «Умность» города через его сайт? При помощи какой рамки мы проводили анализ?

Концепция Умного города очень молода. Ряд научных и политических выступлений на эту тему можно наблюдать лишь в течение последних 7−10 лет. Причем публикации ученых (социологов, урбанистов и политологов), в основном, являют собой спор: что такое Умный город, и есть ли сейчас хоть один город, который можно назвать таким. Спор вполне справедлив: те признаки Умных городов, которые выделяются на различных международных съездах муниципалитетов и в речах политиков, пока имеют очень мало общего с тем, что мы реально можем наблюдать в городах нашей планеты. Кроме того, что должно входить в Умный город? Умный город — это там, где хорошее образование? Или где развита интернет-сеть? Или где созданы условия для инновационного предпринимательства? Или где используются самые современные техники менеджмента? Или все сразу?

Научные дискуссии о существовании Умных городов привели эту концепцию к куда большей точности и строгости, чем это было вначале. Исследователи занимались обзором разных взглядов на эту концепцию — классифицировали и оформляли эти взгляды и идеи на страницах своих работ.
В статье исследователей управления городом Тэву Нэм и Терезы Пардо «Smart city as urban innovation: Focusing on management, policy, and context» выделяются три вида инноваций, необходимых для приведения города к Умным стандартам:

  • Технологические инновации: механизм изменения и обновления технологических инструментов для улучшения качества услуг и создания условий, где ресурсы будут использоваться эффективнее.

  • Организационная инновация: механизм создания управленческих и организационных возможностей для граждан в целях эффективного использования технологий.

  • Инновации в области политики: механизм для решения институциональных и нетехнических городских проблем в целях создания условий для развития умного города.
Как можно заметить, исследователи и организации в своем понимании концепции уделяют большое внимание процессам управления Умными городами. В работах подчеркивают, что для существования Умного города недостаточно технологической инфраструктуры — наравне с ней важно участие граждан в процессе развития территории.
Русскоязычные научные статьи не привносят принципиально нового смысла в концепцию Умного города. В основном, они касаются сферы законодательного регулирования умных городов. Есть ряд статей, посвященных обзору зарубежных работ по этой теме. Однако русскоязычные авторы все же сделали немало — поместили эту концепцию в контекст нашей страны. Одни из наиболее весомых по этой теме являются работы О. Б. Ганина и И. О. Ганина, экономистов из Пермского Государственного Национального Исследовательского Университета.
В 2017 году в Министерстве Строительства, которое сегодня, в силу своей вовлеченности в программы развития муниципалитетов, является главным мостиком между федеральным центром и местными властями, всерьез задумались над развитием Умных городов в России. Спустя год развитие Умных городов стало частью программы «Цифровая экономика». Была создана рабочая группа по разработке концепции Умного города. Однако и для городов год не прошел даром — в некоторых из них уже успели принять собственные концепции. Одним из первых был Санкт-Петербург. Мы не станем перечислять принципы Умного Санкт-Петербурга, при желании можете увидеть их на сайте. Лишь заметим, что принципы справедливо соответствуют различным международным стандартам.

Мы взяли за основу перечисленные выше источники, включая академические работы и документы Умного Санкт-Петербурга, выделили принципы Умного города. Следование им увеличивает «Умный» потенциал муниципалитета:
Учет мнения
населения и негосударственных организаций
Планирование
экономическое и градостроительное
Контроль развития
наличие индикаторов роста
Экономия и баланс
распределение ресурсов в соответствии с приоритетами
Доверие
всем участникам процесса управления городом и средой
Цифровизация процессов
Далее мы обратились к законодательной базе. Наши юристы посмотрели, какие требования и рекомендации Открытого Правительства к информационной открытости муниципалитетов уже сейчас соответствуют этим принципам:
Эти несколько шагов позволили нам выявить те инструменты и ту информацию на сайтах городов, которые в теории должны способствовать развитию «Умного» потенциала города. Некоторые из них уже оценивались нами в прошлые годы. Получился такой набор параметров оценки.
Перечень параметров "Умного города"
1 Информационные ресурсы, находящиеся в ведении исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления

2 Гиперссылка (URL) на информационные системы, находящихся в ведении исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления

3 Тексты НПА и иных актов, регулирующих порядок создания, ведения информационных систем, а также порядок доступа заинтересованных лиц к информации, содержащейся в них

4 Описание условий и порядка доступа заинтересованных лиц к информационным системам, находящимся в ведении исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления (в т.ч. информация о платности доступа к информационным системам либо получения сведений из информационных систем)

5 Перечень муниципальных услуг, предоставляемых исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления

6 Описание порядка предоставления муниципальных услуг

7 Наличие дополнительных электронных сервисов, предназначенных для повышения качества оказания муниципальных услуг

8 Мобильные сервисы (с возможностью скачивания), позволяющие получать муниципальные услуги и обмениваться контентом сайта исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления через смартфоны

9 Сведения об установке автоматизированных аппаратных комплексов для получения государственных услуг в муниципальном образовании

10 Перечень целевых и иных программ, заказчиком или исполнителем которых является исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления

11 Стратегический план развития муниципального образования (актуальная «Стратегия развития»)

12 Размещение на сайте инвестиционного паспорта муниципального образования

13 Представление местного бюджета в доступной для граждан форме («Народный бюджет», «Открытый бюджет», «Бюджет для граждан»)

14 Возможность отследить статус обращения, направленного в адрес исполнительно-распорядительного органа муниципального образования

15 Наличие интерактивных сервисов: онлайн-консультации, опросы посетителей, голосования, дискуссионные площадки и т.д.

16 Наличие системы идентификации и аутентификации пользователя, при использовании интерактивных сервисов на сайте

17 Наличие интерактивного городского портала, посвященного мониторингу проблем граждан

18 Возможность проведения электронных публичных слушаний при помощи специализированных сервисов

19 Возможность направления предложений граждан с возможностью голосования (оценки) при помощи специализированных сервисов

20 Представительство органа власти в социальных сетях (наличие аккаунтов)

21 Доступ к проектам генеральных планов и материалам по их обоснованию

22 Заключение о результатах публичных слушаний по проектам генеральных планов поселений, городских округов

23 Доступ к утвержденным генеральным планам и материалам по их обоснованию

24 Проекты программ комплексного развития систем коммунальной, транспортной, социальной инфраструктуры поселения или городского округа

25 Проект местных нормативов градостроительного проектирования

26 Наличие отдельной страницы (раздела) «Открытые данные» либо отдельного сайта для размещения открытых данных, либо раздела на портале открытых данных Российской Федерации

27 Гиперссылка «Открытые данные» на главной странице сайта органа

28 Перечень наименований наборов открытых данных (реестр наборов открытых данных)

29 Дата актуальности наборов открытых данных
Рейтинг
Нажмите на город, чтобы посмотреть оценку по каждому параметру
Города-лидеры
1. Нижний Тагил http://www.ntagil.org
На сайте органа представлена исчерпывающая информация о городском хозяйстве, экономике, муниципальных услугах (даже больше, чем установлено законодательством!)

На портале «Городской контроль» граждане могут написать обращение онлайн. Обращения находятся в открытом доступе, так что каждый может отследить их решение или посмотреть ответ от муниципалитета.
Разделы сайта города разбиты по категориям населения. То же реализовано в разделе Муниципальных услуг. Широкие возможности электронных услуг.

Самый информативный инвестиционный сайт города в нашем рейтинге.


3. Рыбинск
http://rybinsk.ru
Пример того, когда морально устаревший дизайн не мешает внедрять современные инструменты коммуникации в интернете и делать удобные разделы.
Города — пилоты программы
«Умный город» в нашем рейтинге
Нажмите на город, чтобы посмотреть оценку по каждому параметру
В таком положении сейчас находятся пилотные города программы «Умный город». Хотя строить прогнозы по поводу успешности программы еще рано, многие города из этого списка до сих пор справлялись с открытостью к гражданам не лучшим образом. Например, на сайте ЗАТО Железногорск отсутствуют Открытые данные, и даже нет соответствующего раздела. А это — рекомендации Правительства еще 2013 года.

Есть подозрение, что программа «Умный город» вряд ли справится с нежеланием властей некоторых городов становиться более открытой. С другой стороны, наше исследование показывает, что в России существуют очень успешные примеры открытости муниципалитетов. Неизвестно, было ли авторами из Министерства строительства задумано привлечение в пилотный проект менее успешных представителей этого направления чтобы опробовать концепцию на разных случаях, или за этим решением стоят иные причины. Тем не менее, на наш взгляд это не пойдет на пользу достижению целей программы: ситуация с инструментами вовлечения и учета мнения граждан в городах России не так хороша, чтобы намеренно спонсировать аутсайдеров.

Вместо этого, мы бы рекомендовали поддержать две группы городов: лидеров открытости к гражданам (вне зависимости от размера), а также крупные города — Казань, Волгоград, Красноярск, в добавление к уже вошедшим Новосибирску, Екатеринбургу и Нижнему Новгороду (вне зависимости от их открытости). Известно, что большие города, а также города с более инклюзивной системой управления с большей вероятностью становятся точками роста в инновационных сферах. В случае выбора в сторону таких городов, у пилотного проекта было бы больше шансов на успех. К сожалению, привлечение к программе таких городов как Сатка, Магас и Саров говорит о том, что концепция реализуется скорее из соображений пиара, чем из реального намерения создать инновационную среду в России.
Если вам понравился материал, поделитесь им с друзьями.
Другие материалы «Инфометра»
Источники изображений
Обложка: wikimedia.org
Иконки: Tilda Icons
Made on
Tilda